Vugts mogelijk naar rechter na maatregelen gemeente Haaren

vrijdag 22 januari 2010 | 01:14 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 27 januari 2010 | 09:12

Tekstgrootte

Eerdere protesten tegen de komst van megastallen. foto Theo Peeters

HAAREN - De Haarense ondernemer Wim Vugts stapt mogelijk naar de rechter om het weigeren van bouwvergunningen en de aankondiging van een voorbereidingsbesluit door de gemeente in het gebied Kovelsweg/Holstraat aan te vechten.

Zie ook:

Haaren blokkeert bouw megastallen

„We hebben afspraken gemaakt met de gemeente. Alles is in goed onderling overleg uitgewerkt en ineens slaat de gemeente een heel andere weg in. Dat kan natuurlijk niet”, zei Vugts donderdagmorgen, stevig reagerend op de door Haaren genomen stappen.

Hij oppert dat een rechter zeker een oordeel zal hebben over een gemeente die eerst allerlei afspraken maakt en dan 180 graden draait en zelf de gemaakte afspraken niet nakomt.

De bouwvergunningen van Vugts zijn door de gemeente getoetst op het nu geldende bestemmingeplan, en dat is het oude bestemmingsplan buitengebied. Tegen het, in juni, door de raad goedgekeurde nieuwe bestemmingsplan buitengebied lopen procedures bij de Raad van State. Juist hierdoor geldt dat nieuwe plan nog niet.

Donderdagavond bleek ook dat het idee om een voorbereidingsbesluit te nemen pas dinsdagochtend boven kwam drijven, nadat duidelijk werd dat de bouwaanvragen van Vugts geweigerd konden worden.

In de raadsvergadering, donderdagavond, brachten VVD en Progressief96 alsnog de motie in stemming die 17 december leidde tot het vertrek van wethouder Jan Brenninkmeijer. Hierin wordt de raad opgeroepen al het mogelijke te doen om bedrijven groter dan 1,5 hectare tegen te gaan. Peter den Ouden van Samenwerking95 had er grote moeite mee omdat hierdoor ook agrarische bedrijven getroffen zullen worden, die ietsjes groter dan 1,5 hectare moeten worden om het hoofd boven water te houden. Na een schorsing stemde Samenwerking95 voor omdat een dergelijk signaal een steun in de rug kan zijn bij een eventuele rechtzaak van Vugts tegen de gemeente. Alleen CDA, vijf zetels, stemde tegen omdat in deze motie de opgestapte wethouder Jan Brenninkmeijer ‘onzorgvuldigheid’ wordt verweten.

Meer Meierij

01:00 OZB stijgt in Gestel minder
do 09-02 Bosschenaar verkoopt lucht vanuit Spanje
do 09-02 Moonen wint Weener Award
do 09-02 Ontslag Truus Beelen kost Huis en Erf ruim een ton
do 09-02 Infoavond in Boxtel over spoorboekloos rijden
do 09-02 Schijndel op schema met woningbouw
do 09-02 Schaatswedstrijd bij Thialf in Schijndel
do 09-02 Man mishandelt slachtoffer voor de tweede keer
do 09-02 Glennis Grace in Haaren
do 09-02 Veel reacties Boxtelse die huisraad verloor

Reacties

Sorteer reacties

De een vraagt zich af wat er te winnen valt, de ander hoe betrouwbaar de overheid is,( zie hierboven)Dat die bewuste ondernemer in goed overleg met de gemeente was??
Ja, met alleen die bewuste wethouder!!
Gelukkig zijn er ook burgers die waakzaam blijven, en gelukkig is de overheid in Haaren, optijd wakker geworden en hebben zij hun verantwoording genomen,Ja, die hebben ze voor alle inwoners!
Dát getuigt van moed en respect,en zijn nu eens geen "indianenverhalen"of "onderbuikgevoelens"!
Zeker in deze roerige tijd qua uitbraak van ziektes...gister nog bij NOVA een schapenboer uit Nuenen,hij is wel maatschappelijk bezig, maar met "lakse"landelijke overheid.
Die overheid mag best een voorbeeld nemen aan Haaren.
En ja, die gaan winnen!!

Lisa - 27-01-2010 | 09:12

Wat valt er nog te winnen? De gemeente gaat wederom verliezen zoals zo vaak. Ga alle miskleunen maar eens op een rij zetten en zet daar dan bedragen achter die het de gemeente gekost heeft enb deel dit door het aantal inwoners die we hebben dan verwacht ik niemand meer aan de stembus. Het is grof schandalig wat de gemeente hier weer presteerd.
Nu hadden we een wethouder die verstand van zaken had en nu jagen ze hem weg en waarom? Door hun eigen fouten

Dick - 26-01-2010 | 17:00

Megastallen zijn onmenselijk. Een ander voorbeeld: de kippenindustrie. Die krijgen vismeel bij hun voer. Ooit een kip een vis zien vangen? Die vis wordt gevangen op plaatsen waar mensen van de visvangst leefden. Geen vis dus armoede met als gevolg piraterij en stroperij voor bush-meat. Het gaat volgens mij allemaal om de centen en als ze van stront nog iets eetbaars konden maken dan verkochten ze dat ook. Wat ze in de kippenindustrie overigens toegepast hebben want het bleek dat er in de uitwerpselen zoveel onverteerde eiwitten zaten dat het de moeite loonde om te recykelen en de kippen hun eigen stront te laten oppikken. Daarmee sluit ik me aan bij Johan die zich afvraagt wat dieren in Hemelsnaam te eten krijgen.

Dirk - 23-01-2010 | 12:03

Het nemen van een voorbereidingsbesluit geeft maar weer eens aan hoe onbetrouwbaar een overheid kan zijn. Het moge duidelijk dat Vugts zijn rechtszaak gaat winnen. In eerdere instantie was Vugts in goed overleg met de gemeente. Wie kan nu nog van Vugts verwachten dat hij doorgaat met dit overleg. Dit gaat hard tegen hard waarbij de gemeente Haaren uiteindelijk, zoals vaker, aan het kortste eindje trekt. Tegen een onbetrouwbare overheid dient een ieder zich met hand en tand te verzetten.
Als het dierenwelzijn het probleem is dan moet men op dat terrein de wetgeving aanpassen. De gemeente Haaren gaat hier niet over. Machtsmisbruik door de gemeenteraad van Haaren, dat is wat hier aan de orde is. De reactie van Samenwerking '95 begrijp ik niet. De redenering van Peter den Ouden ook niet. Door het nemen van een voorbereidingsbesluit geef je geen signaal af. Je neemt een besluit dat jaren geleden ook al genomen had kunnen zijn. Ook de redenering van het CDA is niet te volgen. Een motie tegen en onzorgvuldig handelende wethouder is blijkbaar een probleem. het maken van de gemeente Haaren tot een onbetrouwbare partner is hier blijkbaar ondergeschikt aan.
Ik ben ook geen voorstander van mega-stallen maar een betrouwbare en integere overheid dient toch hoger in het vaandel te staan.

Jan

Jan - 22-01-2010 | 17:21

Leren we dan niets? Moeten er weer epidimieen komen? Nog steeds het grote geld boven dierenwelzijn? Nog steeds zijn onze medeschepselen "produkten" die je voor commercieel belang mag uitbuiten. Maar ja, ze krijgen toch te eten (vraag niet wat!) dus zijn we toch niet verkeerd bezig... Enig moreel besef ontbreekt nog steeds en de aanbidding van het grote geld is nog altijd aanwezig. Waar waren die andere politieke partijen? Dit heeft toch niets meer met "boeren" te maken. Gewoon een fabrieksdirekteur die onderzoekt of er niet nog een paar honderd dieren bijgestouwd kunnen worden. Goddank hebben we Marianne Thieme die nog een klein lichtpuntje is in deze verziekte doorgedraaide industrie!

Johan - 22-01-2010 | 08:55

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Regels voor artikelreacties

Het Brabants Dagblad geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat het Brabants Dagblad die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Het Brabants Dagblad houdt zich het recht voor reacties te weigeren.

Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient naam en bij voorkeur ook woonplaats te vermelden. Vermelding van het e-mailadres is verplicht.
Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst.
Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.
Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet).
Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.
Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst.
Nietszeggende reacties ("Tsjongejonge" of "Schandalig" ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst.
Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen.
Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet.
Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst
Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.
Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst.
Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.
Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.
De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 ("Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.") Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin.
Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen.