Het Brabantse platteland wordt straks onleefbaar

door Sonja Borsboom. zaterdag 30 januari 2010 | 08:22 | Laatst bijgewerkt op: zondag 07 februari 2010 | 18:33

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Foto ANP

Foto ANP

De leefbaarheid van het buitengebied bezwijkt onder de last van de intensieve veehouderij.

De directe risico's voor de volksgezondheid hebben wij via de Mexicaanse griep (varkensgriep dus) en de Q-koorts aan den lijve moeten ondervinden. Varkens- en kalverhouders zijn op grote schaal besmet met de MRSA-bacterie doordat in de vee-industrie, ten gevolge van overmatig antibioticagebruik, nieuwe antibiotica-resistenties ontstaan. Ook de vervuiling van lucht, water en bodem kan niet worden opgelost zonder forse ingrepen in de intensieve veehouderij.

Het landschap wordt verziekt door megastallen, het zware verkeer veroorzaakt levensgevaarlijke situaties. Kleinschalige bedrijven delven het onderspit. Door de enorme hoeveelheden mest die op de weilanden worden gereden en de daarin aanwezige medicijnresten kan het bodemleven zich niet meer handhaven. En met het bodemleven een groot aantal dieren die hier weer afhankelijk van zijn. Vogels, vlinders, kleine zoogdieren, ze redden het niet meer in Brabant. En dat geldt ook voor de inwoners.

Zie hier de problemen van het buitengebied. Wij burgers hebben lange tijd met lede ogen aan moeten zien hoe het bestuur de problemen niet kon (of wilde) oplossen. Tot we het genoeg vonden en besloten tot een burgerinitiatief. Met het burgerinitiatief 'Megastallen-Nee', dat door ruim 33.000 mensen is ondersteund, hebben wij dit megaprobleem op de politieke agenda gezet. De actie heeft het breed gedragen maatschappelijk protest een uitlaatklep gegeven. De ernst van de situatie begint door te dringen, de roep om veranderingen zwelt aan. De boodschap uit de samenleving en de wetenschap is luid en duidelijk: het gevoerde beleid is mislukt, er moet iets veranderen. Het roer moet volledig om, voor bijsturen is het te laat.

Maar wat gebeurt er dan? De uitvoerders van het mislukte beleid (ZLTO, GGD, BMF, Gedeputeerde Staten en enkele Statenleden) duiken drie dagen onder in België om met elkaar te praten. Wij hebben nog de stille hoop dat er in een creatief proces een nieuwe visie ontstaat en doen een verzoek om namens de burgers deel te nemen aan het uitje. Wij worden echter, zonder opgaaf van redenen, geweigerd. De echte reden is inmiddels duidelijk: het is nooit de bedoeling geweest om de burgers te betrekken bij dit proces. En dat is het nog steeds niet.

Gedeputeerde van Heugten stelt dat in Leuven 'alle betrokken partijen' met elkaar oplossingen hebben bedacht voor de ontstane problemen. Hoezo, 'alle betrokken partijen'? Nergens wordt de burger als belanghebbende genoemd: erger nog, de conclusie die we kunnen trekken is dat de boeren de monopolisten van het platteland blijven, gesteund door achterhaald beleid van ZLTO en de overheid (CDA).

De uitkomst van het feestje is de erkenning van een mislukking, maar er wordt geen echte oplossing aangedragen. De overgang naar ecologische landbouw wordt niet genoemd. Nergens wordt gerept van een pauze zolang de volksgezondheid nog niet is zeker gesteld. De dieraantallen blijven gelijk, natuur-, water-, lucht- en milieudoelen worden niet haalbaar gemaakt, en ook aan de boeren wordt geen reëel perspectief geboden. De toekomst van Brabant loopt gevaar door een verkeerde inschatting van de economische kracht van de agrarische sector en daardoor wordt straks een onleefbaar platteland de oorzaak van een teruggang van levensgeluk van de Brabantse bevolking en de recreatiesector. Terwijl de zieke patiënt een levensreddende ingreep nodig heeft wordt hem een aspirientje aangeboden.

Kunnen de Statenleden nog kiezen voor de noodzakelijke chirurgische ingreep? Op hun schouders rust de verantwoordelijke taak om zich op 19 maart uit te spreken over de aanpak van deze problemen. In de voorbereidingen hierop gaan ze niet over één nacht ijs en hebben alles uit de kast gehaald om zich te laten informeren over de situatie. Als het Leuvense convenant het resultaat is van het denkwerk van een uitgelezen clubje Brabantse bestuurders, is dat reden voor twijfel aan het aanwezige intellectueel niveau en het vermogen of durf een creatieve toekomstvisie te ontwerpen. Het lijkt erop dat ze de Statenleden proberen te dwingen tot halfzachte oplossingen. Wij dagen hen uit een eigen koers te varen en een aanzet te geven tot de chirurgische ingreep die de zieke patiënt zo nodig heeft.

Sonja Borsboom is woordvoerder van het Burgerinitiatief 'Megastallen-Nee'

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
@Miep en anderen.
Even wat kritische noten bij hun stellige verhaal.

MRSA die in de veehouderij wordt gevonden is inderdaad van een andere tak dan die in ziekenhuizen vaak wordt aangetroffen. De veehouderij variant spring wel over naar de mens maar heeft meer moeite om vervolgens van mens op mens over te gaan. Nochtans is momenteel ongeveer 40% van alle huidige humane MRSA gevallen van de veehouderij variant en neemt toe (van 793 in 2007 tot 1.123 in 2008).

MRSA is bij gezonde mensen geen gezondheidsrisico maar indien men ziek wordt wel, dan slaat de bacterie toe en kan men deze nauwelijks bestrijden omdat hij resistent is tegen antibiotica.

MRSA bij mensen wordt momenteel dus wel degelijk voor een groot deel veroorzaakt door de veehouderij variant en dit aandeel neemt toe (het totale aantal MRSA gevallen nam van 2007 tot 2008 namelijk slechts toe van 2.619 tot 2.693).

Over het gebruik van antibiotica: wil Miep misschien een verklaring afgeven voor het feit dat het gebruik van antibiotica in de veehouderij over periode 1999-2006 is toegenomen met 60%? En in 2007 vervolgens met maar liefst 12%?

Lees even dit Kamerstuk: http://www.knmvd.nl/uri/?uri=AMGATE_7364_1_TICH_R4685580890392&xsl=AMGATE_7364_1_TICH_L933566505. Daarin staat dat in 2006 in de veehouderij in totaal 508 ton (zegge: vijfhonderdduizend kilo) antibiotica werden gebruikt. Verder staat daarin dat deze antibiotica een deel preventief wordt gebruikt en een deel curatief. Verder staat er "Nederland kent een monitoringssysteem voor het gebruik van antibiotica dat geen
onderscheid maakt tussen preventief en curatief gebruikt".

Ter vergelijking: het gebruik van antibiotica bij mensen bedraagt in Nederland nog geen 100 ton. Van het gebruik van antibiotica in de veehouderij wordt 90% ingezet bij houderijen van varkens, kalveren en runderen. De rest, 10% gaat op in de pluimveehouderij. Er zijn in Nederland ongeveer 4 miljoen rundvee en 12 miljoen varkens. Tezamen dus 16 miljoen stuks vee, ongeveer evenveel als mensen. En voor datzelfde aantal vee wordt dus (90% van 508 ton = 457 ton) 4,5 maal meer antibiotica ingezet dan voor mensen.

In een briefing van de taskforce MRGA staat kort en bondig ter beschrijving van de huidige uitgangspunten en situatie:
"Brief Min. Veerman 17-01-07:
–Gebruik antibiotica stijgt met 12% (2006-2007),
–Antibiotica worden preventief gebruikt,
–Antibiotica worden ingezet om management problemen op te lossen (klimaat/hygiëne),
–Antibiotica worden gebruikt als groeibevorderaar."

Tel uit uw goede gaven. Schrik echter vooral niet van de uitkomst.

Het zou Miep (en menig anderen op deze weblog) sieren, alvorens Borsboom ervan te betichten dat deze slecht is ingelezen en onzin uitkraamt, indien zij zich hun eigen advies zelf beter zouden aantrekken.
Stef Bots - 07-02-2010 | 20:40
Vreemd eenzijdig artikel.
Mevrouw zou zelf een goed zich in moeten lezen voordat zij vanallerlei onzin uitkraamt.
Er is al zoveel regelgeving, dat meer uitstoot en meer mestopbreng op het land allang niet meer mogelijk is. De mestregelgeving is zelfs nu zo streng, dat de landbouwgrond te schraal wordt en zaken zoals sint jacobskruid (dodelijk voor veel vee) weer de kop opsteken.
Q-koorts hoort bij geiten niet bij varkens, en die geiten zijn juist niet in megastallen maar in ruime boerderijen met sto opgegroeid (het broeinest voor bacterien).
De ziekenhuis mrsa komt niet van varkensboeren maar is een andere tak.
In nederland is bijna al het preventief gebruik van gif/antibiotica/hormonen verboden (het beeld wat hier geschetst wordt, is het beeld van een amerikaans karbonaadje).

Ook wordt door alle dierenliefhebbers vergeten, dat als men alle boeren hier wegjaagd uit nederland, wij (mishandeld, hormonen, bioindustrie, giftig)vlees uit het buitenland importeren waar helemaal niets is gecontroleerd en dieren helemaal geen rechten hebben. Of zelf de hongersnood verergerd (in Brazillie wordt veel vlees geexporteerd, terwijl vele mensen daar niets te eten hebben.)
Men is helaas altijd op zoek naar het goedkoopste, als iedereen Nederlands scharrelvlees zou willen kopen waren vele megastallen allang niet meer nodig, want dan passen leveraciers/boeren zich aan.
De enige reden dat er megastallen ontstaan is, omdat een boer anders in deze samenleving niet genoeg inkomen heeft om van te leven.

(Dit geldt trouwens ook voor melk (in amerika gaat een koe 5 jaar mee door hormonen en wordt leeggemolken, in NL wordt met dezelfde koe 10 jaar gedaan zonder hormonen)
Net zoals een spaanse tomaat duur wordt door gif en een nederlandse door de regelgeving en het aardgasverbruik)
miep - 02-02-2010 | 15:08
Volledig met W. van Bree eens. En iedereen die genoeg verstand heeft om zichzelf te informeren kan niet anders doen. Ieder argument van de beste woordvoerdster is onjuist. En toch zijn er in dit land velen die haar geloven. Om nog maar eens de feiten op een rij te zetten.

1) MRSA in de veehouderij is een andere soort dan die in het ziekenhuis.
2) Q-koorts is in de geitenhouderij een probleem omdat geiten op stro staan en het zou een nog groter probleem zijn als alle geiten buiten liepen.
3) De nieuwe stallen die gebouwd worden moeten voldoen aan veel strengere eisen waardoor ze veel minder stof en stankoverlast geven dan de kleinere oude stallen.

Ik vind het prima als er eisen en beperkingen gesteld worden aan de overlast die veehouders veroorzaken. Ook is het niet erg als er strengere regels komen voor de welzijnseisen voor dieren. Maar om hierom grote stallen te blokeren is een compleet onbegrijpelijke redenatie. en op niets anders gebaseerd dan de mediamanipulatie van een kleine groep praatjesmakers.

T. van Sprang - 01-02-2010 | 11:02
Volledig eens met de inhoud van het artikel. Er dient spoedig een einde te komen aan de intensieve veehouderij. Ik noem drie krachtige argumenten die deze stelling ondersteunen, namelijk:

1. De uitstoot van broeikasgassen door intensieve veehouderij heeft een enorme slechte invloed op het klimaat. Wist u dat de uitstoot agv intensieve veehouderij groter is dan de uitstoot van broeikasgassen agv verkeer?
2. De volksgezondheid van mensen als gevolg van intensieve veehouderij loopt gevaar
3. Ieder dag worden in NL in de intensieve veehouderij meer dan 1 miljoen dieren gedood

Het is tijd dat het roer om gaat en er minder boeren en minder grote boerderijen komen, die bovendien op een ecologische wijze te werk gaan!

Gerben - 31-01-2010 | 16:35
De oorzaak is inplesiet de mensheid zelf , toen brabant nog dun bevolkt was werden alle agrariërs hier naar toe gepraat want de randstad leende zich daar niet meer voor, nu het hier ook weer te krap word krijgt deze groep de zwarte piet toe gespeeld,duizende nieuwe burgers stromen er per jaar op deze paar vierkante kilometer bij, de wereld raakt overal vol ,de dieren in het wild worden wereld wijt bedrijgt, vroeger sliepen de mensen tussen de geiten en er werd niemand ziek van ,nu rijd een toerist op de fiets langs een geitenhouderij en hij word ziek, ra ra , de boer zelf mankeert niks.
Kanters - 31-01-2010 | 12:47

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Regels voor artikelreacties

Het Brabants Dagblad geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat het Brabants Dagblad die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Het Brabants Dagblad houdt zich het recht voor reacties te weigeren.

  1. Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient naam en bij voorkeur ook woonplaats te vermelden. Vermelding van het e-mailadres is verplicht.
  2. Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst.
  3. Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.
  4. Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet).
  5. Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.
  6. Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst.
  7. Nietszeggende reacties ("Tsjongejonge" of "Schandalig" ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst.
  8. Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen.
  9. Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet.
  10. Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst
  11. Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.
  12. Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst.
  13. Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.
  14. Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.
  15. De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 ("Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.") Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin.
  16. Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen.

Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt vastgelegd.

Zie ook de Leidraad ethisch handelen (PDF) van de redactie van het Brabants Dagblad. Neem bij vragen contact op met de betreffende redactie .

Uw mening

Lezersbrieven