Debat hostels afgelast omdat partijen afhaken

maandag 23 november 2009 | 15:31 | Laatst bijgewerkt op: dinsdag 08 december 2009 | 22:54

Tekstgrootte

De beoogde locatie voor een hostel in Den Bosch-Zuid: een voormalig kantoorpand op de hoek Geert Grootestraat-Brugmanstraat. Foto Robèrt van Lith/BD

DEN BOSCH - Het debat over hostels in de gemeente Den Bosch gaat niet door. De openbare discussieavond zou dinsdagavond plaatshebben in het Koningstheater.

Zie ook:

Leefbaar 's-Hertogenbosch en Rosmalen en Stadspartij Knillis, twee indieners van het initiatiefvoorstel om te kiezen voor alternatieve woonvormen voor dakloze verslaafden, hadden de coalitiepartijen PvdA en VVD uitgenodigd voor dit debat. Maar beide fractievoorzitters, respectievelijk Hermie van Ommeren en Jan Hoskam, hebben bedankt voor de uitnodiging. 'Wij betreuren deze afwijzing', laten Paul Kagie en Paul Masselink, de fractievoorzitters van Leefbaar en Stadspartij Knillis, weten. Ook het actiecomité Stop Hostels Den Bosch was bij de organisatie van het debat betrokken.

Meer Hostels

wo 08-02 Inloopdagen Rooskleurig
do 02-02 Tijdelijk hostel in Den Bosch

Reacties

Sorteer reacties

Ik begrijp het CDA (nog steeds) niet.

Slecht presterende managers horen zich terug te trekken of wanneer ze dit benul niet hebben terug te worden getrokken.
Zoals bosch belang terecht oppert in een schrijven aan B&W:

Bent u niet met ons van mening dat de wethouder – na eerdere rampzalige
communicatieve blunders bij het hostelbeleid – een sta-in-de-weg vormt voor het
creëren van draagvlak in de buurten?
Is het, met het oog op draagvlakcreatie, niet voor de hand liggend de betreffende
wethouder van het onderhavige ‘dossier af te halen’?

En weer: een oplossing is binnen handbereik (wel geschikte locatie(s), aangedragen door omwonenden, binnen hun wijk), en zelfs dan prikt deze wethouder de juist opgelaten balon kapot met haar boekhoudersvulpen.
Wat er niet in zit, kan er niet uitkomen.

Anderson - 01-12-2009 | 23:04

Voor de duidelijkheid:
Zowel de hier op het forum genoemde en zich als zodanig profilerende 'voor'- en 'tegen'standers hebben eigenlijk hetzelfde doel: het organiseren van woonvoorzieningen voor de uitbehandelde chronische harddrugsverslaafden met een psychische stoornis (zo wordt de doelgroep door Novadic omschreven, dus neem ik hier slechts over). Daar bestaat in feite onder de meerderheid van de buurtbewoners geen discussie over, ook niet op dit forum.
De 'tegenstanders' (vele buurtbewoners rond voorgenomen locaties) hier op het forum hebben het er over dat ze er tegen zijn dat:
1. Zij op geen enkele serieuze manier hebben kunnen meebeslissen over welke locatie(s) voor deze doelgroepen het meest geschikt zijn in de wijk en de keuze hierbinnen (dit is in het geniep gedurende 5 maanden door de gemeente, met voor 50% Novadic(!), vastgesteld). De criteria zijn daarbij zeer éénzijdig van aard en houden geen rekening met evt negatieve gevolgen voor de buurtbewoners/omwonenden..
2. Dat botweg door het college hostels met een capaciteit voor 24-35 doelgroepbewoners MIDDEN in een woonbuurt worden geparachuteerd, zonder enige sociale- en financiële impact analyse voor de buurtbewoners te hebben laten uitvoeren door een onafhankelijke onderzoeksbureau.

Dus nogmaals: hostels cq alternatieve woonvoorzieningen, passend bij de doelgroep (m.n. ZZP4,ZZP5), OK, maar dan wel op een voor iedereen acceptabel locatie selectie- en toewijzings- proces.
Allen op die manier, met intensieve burgerparticipatie en (mede)zeggenschap over de eigen buurten, kan er voldoende draagvlak ontstaan. Dat is voor alle betrokkenen op termijn beter. Ook voor en in de aanloop naar hetzelfde proces dat in de overige wijken plaats moet vinden.

Voor het college (en de raadcoalitiepartijen) zal het nu toch inmiddels wel duidelijk moeten zijn dat het nog 3-4 keer in de overige wijken toepassen van dezelfde doordruktactiek met de uitvoeringsprocedure cq handelwijze zoals we van wethoudster Eugster en haar projectgroep gezien hebben in Zuid en Hintham, tot een volledig mislukken gedoemd is.

EvdWaal - 25-11-2009 | 03:29

@Marina,

Ik stoor me aan de gemeente stug vol blijven houden om niet omwonende naar omwonende te luisteren. Dat alles wel door de beheergroep goed geregeld word.

DIT IS NIET WAAR!!!

Denk niet dat het voortdurend herhalen van onwaarheden iets alsnog waar maken. Hou op met die flauwekul alsjeblieft. Jullie scheppen hiermee vooral een beeld een gemeente die absoluut niet openstaan voor discussie en andere argumenten.

Tim - 24-11-2009 | 23:37

Ik stoor me er aan, dat tegenstanders stug vol blijven houden dat vrijwel iedereen tegen is. En dat "de enkele" voorstanders op "veilige afstand' wonen.

DIT IS NIET WAAR!!!

Denk niet dat het voortdurend herhalen van onwaarheden iets alsnog waar maken. Hou op met die flauwekul alsjeblieft. Jullie scheppen hiermee vooral een beeld van mensen die absoluut niet openstaan voor discussie en andere argumenten.

Marina - 24-11-2009 | 21:04

Ik snap de VVD en PvdA wel. Vorige week in deze krant leek het nog alsof het 't actiecomité deze partijen uitnodigde voor een debat. Dan had ik de komst van VVD en PvdA nog wel voorstelbaar gevonden. Nu blijkt het gewoon een ordinair opzetje van enkele opositiepartijen te zijn die stemmenwinst willen boeken. Ik ben het met VVD en PvdA eens dat zo'n debat maar op 1 plek thuishoort: in de gemeenteraad.

Monique - 24-11-2009 | 16:39

1 2 Volgende

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Regels voor artikelreacties

Het Brabants Dagblad geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat het Brabants Dagblad die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Het Brabants Dagblad houdt zich het recht voor reacties te weigeren.

Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient naam en bij voorkeur ook woonplaats te vermelden. Vermelding van het e-mailadres is verplicht.
Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst.
Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.
Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet).
Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.
Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst.
Nietszeggende reacties ("Tsjongejonge" of "Schandalig" ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst.
Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen.
Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet.
Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst
Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.
Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst.
Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.
Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.
De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 ("Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.") Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin.
Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen.