Halsema: slechte Irak-informatie weegt zwaar

dinsdag 16 februari 2010 | 16:27 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 17 februari 2010 | 17:54

Tekstgrootte

Femke Halsema voert het woord tijdens het debat over het rapport van de commissie Davids. ANP

DEN HAAG (ANP) - In aanloop naar de politieke steun aan de Amerikaanse inval in Irak in 2003 is de Tweede Kamer drie keer onjuist en drie keer onvolledig geïnformeerd.

Dat stelde GroenLinks-leider Femke Halsema dinsdag in het debat over het rapport van de commissie-Davids waarin de besluitvorming rond het Irakbesluit is onderzocht. Ze rekent premier Jan Peter Balkenende, die toen en nu het kabinet leidde, de slechte informatievoorziening aan het parlement zeer zwaar aan.

SP-fractievoorzitter Agnes Kant vertrouwt er vooralsnog niet op dat het niet nog eens misgaat. Ze vindt dat het kabinet rond de besluitvorming om de Amerikaanse inval in Irak in 2003 politiek te steunen de Tweede Kamer en de bevolking heeft misleid.

Voor de D66-fractie is het een zwaarwegend punt dat er destijds geen volkenrechtelijk mandaat was voor de inval in Irak. Ook vindt D66 het ernstig dat het kabinet de Kamer volgens de commissie-Davids op twee fundamentele punten onvolledig heeft geïnformeerd. ,,Welke conclusie trekt u?'', vroeg Pechtold aan premier Jan Peter Balkenende.

Dat er geen volkenrechtelijk mandaat was voor de Amerikaanse inval in Irak in 2003 betekent niet dat het onrechtvaardig was om de militaire actie politiek te steunen. ,,De VVD loopt niet weg voor de verantwoordelijkheid die we toen hebben genomen'', zei VVD-leider Mark Rutte dinsdag in het Kamerdebat over het Irakrapport van de commissie-Davids.

Reacties

Sorteer reacties

Hebben Halsema en Pechtold nou niks beter te doen dan te kijken naar "procedurefouten" terwijl dit land overal in zijn grondvesten staat te rammelen?

J. Montee - 17-02-2010 | 17:54

Goede vraag “Balkenende weg of niet”?

Te simpele vraag, geachte redactie! Balkenende weg of het Kabinet Balkenende? Balkenende weg betekent dat het hele kabinet moeten opstappen. Ook geeft U niet aan in welk verband U deze vraag stelt. Ik vermoed in verband met de commotie rond de vraag “heeft het kabinet Balkenende van destijds terecht steun verleend aan de inval in Irak?”
Een Kamermeerderheid stond in 2003 achter het kabinet. Staatsrechtelijk was de besluitvorming dus correct en gedane zaken nemen geen keer. Toch speelde de oppositie van nu een spelletje om het kabinet van nu naar huis te sturen door te proberen het besluit van het kabinet van toen in de schoenen van het huidige kabinet te schuiven. Dat is helaas voor de oppositie niet gelukt. Waarom gaat ook Uw redactie nu nog in die oude pap roeren? Zoeken van sensatie?
Veel mensen krijgen een hekel aan “de politiek”. Zeg nu zelf, dergelijke politiek is
vergelijkbaar met die van de geldinstituten van nu die de maatschappij ook in een crisis hebben gebracht. De nette mensen in de samenleving draaien ook daar op voor de kosten.
Overigens was ik (oud-volkenrechtstudent in Tilburg) destijds ook tegen de inval in Irak wegens onvoldoende volkenrechtelijk mandaat, omdat de VN (Kofi Annan) tegen waren. Ook grootheden als China, Rusland, Frankrijk en Duitsland en gezaghebbende personen als de Paus en Mandela waren tegen. Laakbaar vond ik de hooghartige toon waarop minister De Hoop Scheffer toen meende Frankrijk en Duitsland “op hun plaats te moeten zetten”. Wel waren de politieke visie en de rechterlijke uitspraken over volkenrechtelijk mandaat toen nog niet zo duidelijk als nu. Maar weet U het nog? Het eerste paarse kabinet van Kok (PvdA, VVD en D66) deed zonder volkenrechtelijk mandaat mee aan de oorlog in Yougo Slavië. Ook de inval in Afghanistan heeft niet plaats gevonden met volkenrechtelijk mandaat. Israël tenslotte houdt zich nooit aan volkenrechtelijke uitspraken en alle Nederlandse politieke partijen vonden en vinden dat goed. Politiek heeft toch “boter op het hoofd”.

Louis Baijens te Waspik.

l.baijens te Waspik - 17-02-2010 | 17:14

Moeten we Balkenende afserveren? Ik weet een ding, iemand die geen voeling heeft met Nederland, enkel dan de AOW, kan en mag geen mening hebben als hij/zij de praktiken van Bush aanhangt. Hij/zij vergeet steeds te vermelden dat Bush 8 jaar aan het bewind is geweest en vele draaien heeft kunnen maken en gemaakt heeft. Bush heeft met zijn non-politiek, zijn kiezers belazerd en daar zijn we nu beland. Balkenende en Bush hebben veel overeenkomsten. Ik zou moeten stellen dat Bush een zgn. Liberaal is en was. Hij wou zijn Pa evenaarden en zelfs verbeteren maar "Helaas Pindakaas" . Ironisch, want dat was de verdiensten van Pinut Carter. Och ja ook een DEMOCRAAT.

H.Reestman - 17-02-2010 | 16:44

Wat of hoe als je Balkenende afzet,worden we er dan beter van? Denkt het niet.

Huub vd Ven - 17-02-2010 | 15:17

Ging hij maar voorgoed fietsen!
Nog niet half nederland heeft nog vertrouwen in de politiek en maar blijven zitten.

Hans - 17-02-2010 | 14:48

1 2 3 Volgende

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Regels voor artikelreacties

Het Brabants Dagblad geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat het Brabants Dagblad die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Het Brabants Dagblad houdt zich het recht voor reacties te weigeren.

Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient naam en bij voorkeur ook woonplaats te vermelden. Vermelding van het e-mailadres is verplicht.
Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst.
Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.
Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet).
Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.
Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst.
Nietszeggende reacties ("Tsjongejonge" of "Schandalig" ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst.
Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen.
Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet.
Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst
Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.
Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst.
Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.
Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.
De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 ("Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.") Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin.
Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen.