Wetenschappers hekelen toon in klimaatdebat

  woensdag 10 februari 2010 | 18:21 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 19 februari 2010 | 22:16

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten

RIJSWIJK (ANP) - Een groep van ruim vijftig vooraanstaande wetenschappers van uiteenlopende Nederlandse universiteiten heeft de noodklok geluid over de toon van de discussie die momenteel wordt gevoerd over het klimaatonderzoek. Zij deden dat in een open brief die zij woensdag hebben gepubliceerd.

Volgens de onderzoekers worden fouten die zijn ontdekt in een rapport van het internationale klimaatpanel IPCC, door sommigen aangegrepen om de klimaatwetenschap in zijn geheel in diskrediet te brengen. „In de Tweede Kamer zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als ’bedriegers’ en ’klimaatmaffia’. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn daarom misplaatst”, stellen zij.

De fouten in het omstreden rapport tonen aan dat het IPCC niet onfeilbaar is, maar dat betekent volgens de onderzoekers niet dat de hoofdconclusies onwaar of gekleurd zijn. Het staat volgens hen vast dat sinds de industriële revolutie de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer door menselijk toedoen sterk is gestegen. En dat die gassen een hoofdrol spelen bij de temperatuur aan het aardoppervlak, is „elementaire fysica”, aldus de wetenschappers.

De onderzoekers vinden wel dat het IPCC grootmoediger zou moeten zijn in het snel en openlijk toegeven en herstellen van fouten. Maar voor aantijgingen dat het klimaatpanel opzettelijk met onderzoeksresultaten zou hebben geknoeid, bestaat volgens hen geen bewijs. De Nederlandse wetenschappers vinden de procedures die het IPCC hanteert om de kwaliteit te bewaken, „transparant en grondig, ook al zijn zij niet feilloos”.

Ook van het beeld dat het IPCC zich zou bedienen van schimmige en onbetrouwbare bronnen, nemen de onderzoekers nadrukkelijk afstand. De bronnen waarop het onderzoekspanel zijn rapporten baseert, zijn voor het overgrote deel wetenschappelijke studies waarop ’peer review’ heeft plaatsgevonden. Dat wil zeggen dat ook andere wetenschappers zich over onder meer de onderzoeksmethode en de resultaten hebben gebogen.

© Brabants Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Er wordt veel onzin verkondigd door de broeikas-sekte. Dat bij smeltende poolkappen het zeeniveau stijgt, is een onwaarheid die zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien. IJs heeft namelijk een groter volume dan water -- denk aan het jampotje dat knapt als het vriest. De ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water. Als deze kappen gaan smelten, wordt het volume niet groter, maar juist kleiner en daalt de zeespiegel.

'Het is trouwens nog maar de vraag of die ijskappen door de opwarming van de aarde wel smelten. Door de stijging van de temperatuur zal namelijk de verdamping toenemen met als gevolg meer neerslag, die op de polen naar beneden komt in de vorm van sneeuw. De sneeuw- en ijsmassa's op de polen zullen juist aangroeien in plaats van afnemen. Recente satellietwaarnemingen hebben dat ook aangetoond.'

Karel Tichmann - 19-02-2010 | 22:16
Waarom maakt iedereen zich zo druk over de klimaatverandering? Naar mijn mening is de invloed van de mens niet bijster groot. Wel belangrijk en wel verifieerbaar is de roofbouw van fossiele brandstoffen, de woestijnvorming, de visstand, de toestand van regenwouden, drinkwater, overbevolking, uitsterven van planten en dieren etc. allemaal het aantoonbaar gevolg van menselijke activiteit.
De vooraanstaande wetenschappers die het gemanipuleer met cijfers goedpraten zijn voor mij geen wetenschappers.
Nico Ros - 13-02-2010 | 14:21
@piet: stel voor dat de aarde kouder zou worden? Dat betekent een drastische afname van de levensverwachting! Steeds meer onafhankelijke wetenschappers verwachten dat het de komende 20 tot 40 jaar gaat afkoelen, zelfs binnen het klimaatalarmistische IPCC zijn die geluiden steeds meer te horen! Het past dan ook binnen een tendens zoals die al eeuwen aan de gang is. In ieder geval lijkt een forse afremming van de opwarming waarschijnlijk, mogelijk dus zelfs afkoeling.

De "opeengestapelde bewijzen" voor de opwarming zijn niet zo overtuigend als het lijkt. Bijvoorbeeld het feit dat als de meetstations die bij oprukkende bebouwing staan buiten beschouwing worden gelaten, de temperatuur niet of nauwelijks stijgt. Wat betreft het vervuilen van de atmosfeer: de lucht in Nederland is intussen zó schoon dat er nauwelijks nog mist voorkomt. Het aantal mistdagen is gehalveerd ten opzichte van 1980, als gevolg van een gebrek aan deeltjes in de lucht waaraan watermoleculen zich kunnen hechten. Dit heeft overigens ook een significant temperatuuropdrijvend effect gehad, zelfs hierover is qua invloed hiervan geen overeenstemming, het zou ergens tussen 0,4 en 1 graad van de 1,5 graden opwarming sinds 1900 moeten zijn. Dit soort gewijzigde omstandigheden maakt het ook moeilijk om goede voorspellingen richting de toekomst te geven.

Het kan zeker zijn dat de CO2-uitstoot bijdraagt aan een opwarming, maar het wordt zachtjesaan wel een tijd dat er écht wetenschappelijk onderzocht wordt door lieden die niet subsidieafhankelijk opereren en daarbij dus ook niet selectief in de data hoeven te winkelen om de subsidies maar veilig te stellen. De dialoog die tussen De Mos (PVV, scepticus) en Samson (PvdA, voormalig alarmist, nu twijfelend) ontstaat geeft goede hoop op onpartijdig onderzoek, vanuit de politiek aan onafhankelijke wetenschappers gesubsidieerd.

Feit blijft dat het klimaat zó onwaarschijnlijk ingewikkelde materie is dat "bewijzen" moeilijk te verkrijgen zijn. Als een computer met 6 miljard berekeningen per seconde er al zo'n 8 uur over doet om een enigszins betrouwbare weersverwachting voor 5 dagen eruit te braken en een wilde, soms goede, worp naar 15 dagen vooruit, tsja....

De volgende hoax is natuurlijk de "fijnstof" welke voor 85% uit volstrekt natuurlijk zeezout en zand-/aardstofdeeltjes bestaat. Daar zouden 35000 mensen per jaar in Nederland eerder dood door gaan. Vreemd genoeg is de eerste daarvan nog niet gevonden en als het al echt waar zou zijn, dan hadden we bij de verontreiniging zoals die er eind jaren 70 was allang uitgestorven moeten zijn. Milieuzones en dergelijke zijn wat dat betreft volslagen kolder. Het erge is dat men dat ook dondersgoed weet bij het RIVM en bij de beleidsmannen op de stadhuizen, maar ja, die bedrijvenpesterij ligt electoraal zo lekker....
Berg - 11-02-2010 | 16:58
Internationale klimaatpanel IPCC, afschaffen!!!
Planbureau voor de Leefomgeving. Planbureau is toch een woord afkomstig uit het communisme met samenhangend, propaganda, indoctrinering van de bevolking, selectieve openheid en een centraal geleide economie en veel overheidsregulering. Er was toch maar slechts een (onze) waarheid, de opwarming van de aarde en het broeikaseffect en iedereen werd toch geïndoctrineerd, met een enorme propaganda over het milieu en iedereen die tegen was, werd gezien als een soort Holocaust-ontkenner. of was minimaal niet goed bij zijn hoofd of van hen werd de integriteit in twijfel getrokken. Het is allemaal gebaseerd op ongegronde wijsheid van pseudo-deskundigen en bestuurders die fondsen willen verwerven voor hun onderzoeken en hun politieke stokpaardjes. De grootste onzin is dat bij smeltende poolkappen het zeeniveau stijgt, is een onwaarheid die zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien. IJs heeft namelijk een groter volume dan water -- denk aan het jampotje dat knapt als het vriest. De ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water. Als deze kappen gaan smelten, wordt het volume niet groter, maar juist kleiner en daalt de zeespiegel.
Willem - 11-02-2010 | 17:57
Een beetje verwarrend is het wel nu er een tweede 'Wim' zich meldt om zijn mening te spuien. Niks mis mee, maar het is beslist niet mijn mening.

Aan allen die zonder meer geloven in AGW als gevolg van menselijk handelen de welgemeende tip om je eens te verdiepen in de materie (daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn) en dan kom je er snel genoeg achter dat er bij lange na nog geen conclusies zijn te trekken over waardoor het klimaat wordt beinvloed, sterker nog, of het uberhaupt mogelijk is om te beinvloeden.

Leg daarnaast de data-manipulatie (temperatuurmetingen, maar dan selectief), de fraude (Pachauri), het weren van klimaatrealisten (ook wetenschappers - zoals Christy - die mede de eerste stenen hebben gelegd voor het IPCC rapport maar later werden uitgespuwd vanwege kritiek), de politieke agenda van het IPCC (Gore, Cramer c.s.) en aantoonbare mis-interpratatie van wetenschappelijke rapporten van derden (Nederland beneden de zeespiegel is 19% ipv 64%), dan weet elk mens wel hoezeer je op moet letten dat dit nieuwe geloof ons niet door de strot wordt geduwd met maar EEN doelstelling: U bent schuld aan alles en U moet ervoor betalen! De schuldindustrie doet nog steeds goede zaken in Nederland dankzij (helaas nog steeds) een grote schare kritiekloze volgers. Maar de kentering is er!
Wim de Lorijn - 11-02-2010 | 16:27

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Regels voor artikelreacties

Het Brabants Dagblad geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat het Brabants Dagblad die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Het Brabants Dagblad houdt zich het recht voor reacties te weigeren.

  1. Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient naam en bij voorkeur ook woonplaats te vermelden. Vermelding van het e-mailadres is verplicht.
  2. Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst.
  3. Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.
  4. Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet).
  5. Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.
  6. Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst.
  7. Nietszeggende reacties ("Tsjongejonge" of "Schandalig" ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst.
  8. Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen.
  9. Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet.
  10. Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst
  11. Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.
  12. Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst.
  13. Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.
  14. Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.
  15. De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 ("Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.") Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin.
  16. Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen.

Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt vastgelegd.

Zie ook de Leidraad ethisch handelen (PDF) van de redactie van het Brabants Dagblad. Neem bij vragen contact op met de betreffende redactie .